Annons

Vetenskap – vad är det?

Författare: 

Publicerad

2005-10-20
Ja, det är inte så himla lätt alla gånger. I USA pågår som bäst striderna om intelligent design ska räknas som vetenskap eller ej, och därmed om skolorna kan presentera det som ett alternativ till darwinism. En av huvudförespråkarna för ID har nu pressats att presentera kriterier för vad som ska räknas som vetenskapliga teorier. Tyvärr (?) var hans definition så vid att också astrologi föll inom ramen för vetenskaplighet. Och det är inte vetenskap ens enligt ID-förespråkarna.Kanske borde han istället sagt som den politiker som försökte definiera pornografi: jag kan inte säga exakt vad det är, men vet vad det är när jag ser det. Men det är kanske inte helt vetenskapligt. Vad nu det är.

Kommentera:

6

Dela artikeln:

Kommentarer

Det var väl en domare i amerikanska HD som sa citatet om pornografi?

Jo, visst, var det en domare som sade det. Och rätt ska vara rätt, även om domare och politiker ligger närmare varandra i USA än här. Närmare bestämt så var det Potter Stewart. Hans berömda citat kommer från en dom i fallet Jacobellis vs staten Ohio, som handlade om huruvida en fransk film (Les Amants) var att betrakta som obscen eller ej. I sitt domslut skrev Stewart:"I shall not today attempt further to define the kinds of material I understand to be embraced within that shorthand description; and perhaps I could never succeed in intelligibly doing so. But I know it when I see it, and the motion picture involved in this case is not that." Och det har i efterhand blivit det smått berömda I know it when I see it.

Hur kan någon påstå att ID skulle vara vetenskap? Har de lagt fram några som helst bevis/teorier på hur den universiella skaparen gjorde allt detta i praktiken? Evolutionen förklarar åtminstone hur saker och ting kan ha skett/uppstått molekylärt och fysikaliskt sett. Sen att evolutionen inte kan förklara ALLTING ännu är ju inte så konstigt, det tog ju flera miljoner (miljarder?) år att utvecklas, så då lär det väl ta lite tid att forska fram exakt hur det gick till?

Det är väl ingen som diskuterar Darwin. Hans teori tas för gott. Men vetenskap är väl experiment som ska kunna upprepas och enligt förutsättningen bli likadant nästa gång. Darwins teori gäller arternas uppkomst. Sa han något om den framtida utvecklingen. Om den bäst lämpade överlever, vem är den bäst lämpade varelsen i dagens värld? Det finns alltså utrymme för något annat än Darwin. För övrigt apropå vetenskap. Placebopiller verkar ju och göra människan frisk - satsa då på mer placebopiller. Nä, vetenskapen är inte allt. Det finns något mer.

Den som vill ägna helgen åt att läsa mer om snömos och mumbo jumbo i vetenskapens, eller för den delen politikens tjänst, kan dessutom läsa Thomas Andersbergs essä i lördagens DN (www.dn.se).

Men Darwinism är det väl ändå ingen som tror på längre idag? Snarare är det en fusion av de tidigare konkurrerande teorierna darwinism och mendelism som härskar idag (det vill säga survival of the fittest samt genetik)?

Lägg till kommentar