** Jag - och många med mig - upplever att det blåser betydlig mer idag än det gjorde förr. Det blåser oavbrutet varje dag och det gjorde det definitivt inte förr om åren. Kan jag och så många med mig verkligen ha så fel?
Moderaterna presenterade två riksdagsmotioner i ämnet (1991 och 2000), liksom Socialdemokraterna (1994). En del av formuleringarna skulle inte ens SD ha kunnat skriva.
Eller vad sägs om följande (från Moderaternas motioner)
”Erfarenheten har visat att svåra kulturkrockar kan uppstå vid flykt till främmande länder med helt andra kulturmönster och att det troligen varit långt bättre att bistå flyktingarna i eller i närheten av deras hemländer, till exempel genom näringslivs- och bostadsprojekt. Ökade ansträngningar bör också göras när det gäller invandrares repatriering, då förhållandet i deras hemländer förbättras.”
[Här har partiet svängt 180 grader.]
”Från moderata samlingspartiets sida har vi länge sett mycket allvarligt på dokumentlösheten. Vi har förståelse för att det ligger i flyktingskapets natur att vissa handlingar kan saknas, men någon form av dokument, till exempel en färdbiljett bör kunna uppvisas.”
[Kring år 1997 hade cirka 63 procent av alla asylsökande ID-handlingar; i dag är det färre än 10 procent – kanske till och med så få som 5 procent.]
”Invandringspolitiken måste vara tydligt utformad och ha en förankring i breda folklager. Främlingsfientlighet och negativa attityder uppstår om misstanke finns att de som fått uppehållstillstånd inte är egentliga flyktingar.”
[I dag är det bara cirka 5 procent av alla som får PUT som räknas som flyktingar enligt FN:s konvention. Sedan har man en del andra benämningar; ”Synnerligen ömmande skäl”, ”Skyddsbehövande”, etc.]
”Det är viktigt att skilja på flyktinginvandring och invandring i övrigt. I massmedia framställs ofta människor som söker asyl och som smugglats in i landet som flyktingar även om deras motiv till att lämna hemlandet företrädesvis är ekonomiska.”
[Oj! Undrar om Sverigedemokraterna hade vågat skriva ovanstående!]
”Politiken skall vara inriktad på att åstadkomma återvändande snarast möjligt enligt principen att varje människa har rätt att leva i sitt eget land i frihet och trygghet.”
[Man får nog säga att Moderaterna svängt 180 grader när det gäller denna fråga.]
Hoppfull forskning, men lite för förenklad bakgrund.
Etanol av spannmål minskar inte den totala matproduktionen. Etanol använder spannmål som annars skulle gå direkt till proteinfoder. Genom att ta omvägen över etanolfabriken plockar man bort stärkelsen som korna inte behöver och bara mår dåligt av - men man behåller proteinerna och fodervärdet. Etanolproduktion från spannmål minskar alltså inte matmängden i världen - det ger endast friskare kor.
Skulle man upphöra att ge korna spannmål och ge det till människor istället så skulle världen initialt få ett stort överskott av spannmål, vilket sänker matpriserna - till glädje för fattiga stadsbor i tredje världen. Problemet är dock att majoriteten av världens fattiga bor på landet och är beroende av jordbruket. Dessa fattiga drabbas mycket hårt av låga priser på jordbruksprodukter. Följden skulle bli att dessa måste överge jordbruket och söka sig till städernas slum.
Efter en kort tid så reglerar marknaden åter priset till där det var innan - och vi har samma matpriser, men nu betydligt fler hungrande.
Att sluta tillverka etanol av spannmål varken ökar mattillgången eller minskar hungern.
För att minska hungern behövs istället fattigdomsbekämpning - och där kan etanol och andra biodrivmedel vara ett mycket gott verktyg. Tekniken är relativ enkel och kräver inga enorma investeringar eller doktorsgrader för att sköta, det finns enorma arealer överflödig regnbevattnad jordbruksmark, tredje världen har en stor fördel i form av mycket sol, köpkraften är stor i väst, man får in kapital att investera i infrastruktur och hälsa, man slipper importera dyr olja och till skillnad mot råvaruexport eller matexport så exporterar man endast kol och vatten - alla näringsämnen stannar i jorden där de behövs.
Det är en spännande fråga du ställer som är svår att ge något rakt svar på. Till att börja med så har bläddran en lika lång evolutionär historia som vi människor. Precis som vi härstammar bläddorna från tidigare arter som inte längre finns, och går man tillräckligt långt tillbaka i historien delar vi en gemensam släkting med bläddorna – för en si sådär 1,6 - 2,1 miljarder år sedan.
Vidare så vet jag inte om växter av nödvändighet är mindre komplexa när man ser till det genetiska maskineriet än människor. Jag förstår att det intuitivt verkar uppenbart att vi är mer komplexa, men bläddran har faktiskt fler olika sorters gener än vad människor har. Visserligen har vi människor vår hjärna som är ett häpnadsväckande organ, men vår förståelse av den genetiska styrningen av hjärnans utveckling är hittills inte så rik att vi kan se hur det återspeglar sig i vårt genoms uppbyggnad. Det går att läsa mer om genetisk kontra organismens komplexitet här och här om skillnaden mellan blomväxters och däggdjurs genom.
Slutligen så stämmer det att växer på olika sätt kan fördubbla sitt genom – en helt vanlig fördubbling kallas tetraploid. Är det inom den egna arten kallas det autotetraploid, mellan två arter allotetraploid. Men det här är också något som kan ha påverkat ryggradsdjurens evolution – vi verkar bära med oss spåren av två fördubblingar av genomet. Det verkar som att den här bläddrans genom är speciellt eftersom det skiljer sig från flera andra växter genom att vara så litet och att sakna repetetiva delar som annars är vanliga hos växter. Inte heller artikelförfattarna vet varför det är så, men de för fram just rekombinationen som en möjlig mekanism.
Det stormar inte mera nu
22 tim 22 min sedan Ulla-Britt Pettersson** Jag - och många med mig - upplever att det blåser betydlig mer idag än det gjorde förr. Det blåser oavbrutet varje dag och det gjorde det definitivt inte förr om åren. Kan jag och så många med mig verkligen ha så fel?
Svenska rekordträd
1 dag 34 min sedan AEhh
Hård ton om invandring i Sverige för 20 år sedan
1 dag 3 tim sedan Tommy EklundVilken bra faktauppbyggd kommentar ! Fortsätt läs Lenins sagor och dröm vidare
Hård ton om invandring i Sverige för 20 år sedan
1 dag 3 tim sedan PeterModeraterna presenterade två riksdagsmotioner i ämnet (1991 och 2000), liksom Socialdemokraterna (1994). En del av formuleringarna skulle inte ens SD ha kunnat skriva.
Eller vad sägs om följande (från Moderaternas motioner)
”Erfarenheten har visat att svåra kulturkrockar kan uppstå vid flykt till främmande länder med helt andra kulturmönster och att det troligen varit långt bättre att bistå flyktingarna i eller i närheten av deras hemländer, till exempel genom näringslivs- och bostadsprojekt. Ökade ansträngningar bör också göras när det gäller invandrares repatriering, då förhållandet i deras hemländer förbättras.”
[Här har partiet svängt 180 grader.]
”Från moderata samlingspartiets sida har vi länge sett mycket allvarligt på dokumentlösheten. Vi har förståelse för att det ligger i flyktingskapets natur att vissa handlingar kan saknas, men någon form av dokument, till exempel en färdbiljett bör kunna uppvisas.”
[Kring år 1997 hade cirka 63 procent av alla asylsökande ID-handlingar; i dag är det färre än 10 procent – kanske till och med så få som 5 procent.]
”Invandringspolitiken måste vara tydligt utformad och ha en förankring i breda folklager. Främlingsfientlighet och negativa attityder uppstår om misstanke finns att de som fått uppehållstillstånd inte är egentliga flyktingar.”
[I dag är det bara cirka 5 procent av alla som får PUT som räknas som flyktingar enligt FN:s konvention. Sedan har man en del andra benämningar; ”Synnerligen ömmande skäl”, ”Skyddsbehövande”, etc.]
”Det är viktigt att skilja på flyktinginvandring och invandring i övrigt. I massmedia framställs ofta människor som söker asyl och som smugglats in i landet som flyktingar även om deras motiv till att lämna hemlandet företrädesvis är ekonomiska.”
[Oj! Undrar om Sverigedemokraterna hade vågat skriva ovanstående!]
”Politiken skall vara inriktad på att åstadkomma återvändande snarast möjligt enligt principen att varje människa har rätt att leva i sitt eget land i frihet och trygghet.”
[Man får nog säga att Moderaterna svängt 180 grader när det gäller denna fråga.]
http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Ovriga-dokument/Ovrigt-dokumen...
http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Forslag/Motioner/med-anledning...
Bromsa mördarsnigeln – med daggmask
1 dag 13 tim sedan Kristoffer GustafssonLåter spännande och intressant!
//kristoffer
Ny odlingsmetod öppnar för sjöpung i tanken
2 dagar 1 tim sedan MythbusterHoppfull forskning, men lite för förenklad bakgrund.
Etanol av spannmål minskar inte den totala matproduktionen. Etanol använder spannmål som annars skulle gå direkt till proteinfoder. Genom att ta omvägen över etanolfabriken plockar man bort stärkelsen som korna inte behöver och bara mår dåligt av - men man behåller proteinerna och fodervärdet. Etanolproduktion från spannmål minskar alltså inte matmängden i världen - det ger endast friskare kor.
Skulle man upphöra att ge korna spannmål och ge det till människor istället så skulle världen initialt få ett stort överskott av spannmål, vilket sänker matpriserna - till glädje för fattiga stadsbor i tredje världen. Problemet är dock att majoriteten av världens fattiga bor på landet och är beroende av jordbruket. Dessa fattiga drabbas mycket hårt av låga priser på jordbruksprodukter. Följden skulle bli att dessa måste överge jordbruket och söka sig till städernas slum.
Efter en kort tid så reglerar marknaden åter priset till där det var innan - och vi har samma matpriser, men nu betydligt fler hungrande.
Att sluta tillverka etanol av spannmål varken ökar mattillgången eller minskar hungern.
För att minska hungern behövs istället fattigdomsbekämpning - och där kan etanol och andra biodrivmedel vara ett mycket gott verktyg. Tekniken är relativ enkel och kräver inga enorma investeringar eller doktorsgrader för att sköta, det finns enorma arealer överflödig regnbevattnad jordbruksmark, tredje världen har en stor fördel i form av mycket sol, köpkraften är stor i väst, man får in kapital att investera i infrastruktur och hälsa, man slipper importera dyr olja och till skillnad mot råvaruexport eller matexport så exporterar man endast kol och vatten - alla näringsämnen stannar i jorden där de behövs.
Grymt slimmat genetiskt maskineri
2 dagar 12 tim sedan Emil NilssonDet är en spännande fråga du ställer som är svår att ge något rakt svar på. Till att börja med så har bläddran en lika lång evolutionär historia som vi människor. Precis som vi härstammar bläddorna från tidigare arter som inte längre finns, och går man tillräckligt långt tillbaka i historien delar vi en gemensam släkting med bläddorna – för en si sådär 1,6 - 2,1 miljarder år sedan.
Vidare så vet jag inte om växter av nödvändighet är mindre komplexa när man ser till det genetiska maskineriet än människor. Jag förstår att det intuitivt verkar uppenbart att vi är mer komplexa, men bläddran har faktiskt fler olika sorters gener än vad människor har. Visserligen har vi människor vår hjärna som är ett häpnadsväckande organ, men vår förståelse av den genetiska styrningen av hjärnans utveckling är hittills inte så rik att vi kan se hur det återspeglar sig i vårt genoms uppbyggnad. Det går att läsa mer om genetisk kontra organismens komplexitet här och här om skillnaden mellan blomväxters och däggdjurs genom.
Slutligen så stämmer det att växer på olika sätt kan fördubbla sitt genom – en helt vanlig fördubbling kallas tetraploid. Är det inom den egna arten kallas det autotetraploid, mellan två arter allotetraploid. Men det här är också något som kan ha påverkat ryggradsdjurens evolution – vi verkar bära med oss spåren av två fördubblingar av genomet. Det verkar som att den här bläddrans genom är speciellt eftersom det skiljer sig från flera andra växter genom att vara så litet och att sakna repetetiva delar som annars är vanliga hos växter. Inte heller artikelförfattarna vet varför det är så, men de för fram just rekombinationen som en möjlig mekanism.
Hård ton om invandring i Sverige för 20 år sedan
2 dagar 14 tim sedan Peter J"Men ingen lyssnar" är en variant på just temat att vissa skulle vara tystade som Heinö skriver. Verkligen QED if I ever saw one.