Annons

Klimatforskningshackning

Författare: 

Publicerad

2009-12-02

Hackandet av en mejlserver vid University of East Anglia med korrespondens om klimatforskning har ju fått en hel del medial uppmärksamhet, och i synnerhet lett till mycket skrivande på Internet. Det som man tydligen i synnerhet hängt upp sig på är ordet “trick” som en forskare använt i samband med en diskussion om hur man skulle presentera data.

Men jag tror inte att vederbörande har använt ordet i någon “ful” betydelse, att han skulle förorda något manipulativt beteende. Man kan ju mycket väl tala om ett pedagogiskt trick i meningen en verkningsfull metod, utan att mena att man skulle försöka sprida någon desinformation. Historien relateras nu t.o.m. i ärevördiga Nature, och enligt denna tidskrift är de två artiklar som klimatforskarna har anklagats för att vilja gömma undan citerade i 2007 års rapport från klimatpanelen IPCC.

Jag har själv i många år medverkat i en motsvarande panel som (särskilt numera och med all rätt) får mindre medial uppmärksamhet (verkningarna av ozonlagrets förändringar), och även där diskuterar vi ju hur vi ska kunna framställa saker på ett pedagogiskt bra sätt så att folk ska orka läsa rapporten och också begripa den.

Kommentera:

1

Dela artikeln:

Kommentarer

1) Det var troligen inte hackare som "stal" Climategate-dokumentationen, utan en insider (som antagligen tröttnat på alla manövrar för att mörka) som läckte. Här en analys som mynnar ut i den slutsatsen: http://wattsupwiththat.com/2009/12/07/comprhensive-network-analysis-show... . Intressant nog är en sådan läcka också troligen laglig, enligt brittisk offentlighetslag, och har meddelarskydd. Se:
http://camirror.wordpress.com/2009/11/21/uk-whistleblower-legislation/
2) "Tricket" med grafen var fult. Det är inte bara "pedagogik" bakom att klistra ihop två helt olika dataserier. Den ena dataserien visade inte "rätt" och ersattes därför. I riktig vetenskap skulle man snarare ta det som intäkt för att pröva om inte ens fördom om vad som var "rätt" faktiskt var fel. Saken har diskuterats mycket - här ett exempel: http://camirror.wordpress.com/2009/11/29/still-hiding-the-decline/
3) Annat i Climategate-dokumentationen handlar om t ex pervertering av peer-reviewprocessen, mobb mot "olikatnkande", annan datamanipulation (konstlat sänka havstemperaturen för att bli av med den medeltida värmeperioden, t ex), programkod till datormodellering som riggats för att konstlat höja temperaturen - och t o m viktiga databaser som "försvunnit". Rådata till CRU:s viktiga historiska klimatdatabas är borta - kvar finns bara en redigerad version. (Men utan rådata kan ingen kontrollera redigeringen.)
Climategate är en skandal som sätter hela klimatforskningen ifråga. Det är inte bara "några olyckiga formuleringar i ett mail", om någon trodde det.

--Ahrvid

Lägg till kommentar