Venedig är inte byggt på alträ

I F&F 8/2019 finns en recension av boken Jorden runt på 80 träd av Jonathan Drori. Recensenten skriver bland annat om att Venedig inte skulle ha funnits utan klibbal. Detta är något som är hämtat ur Droris stycke om klibbalen. Det Drori skriver bygger på två myter. 1) Att klibbal är mer beständigt än de flesta andra träslag och 2) att Venedig vilar på huvudsakligen alpålar.

Det finns inga vetenskapliga belägg för att trä av klibbal är särskilt beständigt. Påståendet, som är mycket spritt, bygger på gammal folktro. Och sanningen kring Venedigs pålar verkar vara den att staden vilar på pålar av al, ek, alm, poppel, tall, gran och lärk. Man har nog använt de träd som fanns nära till hands.

Nu ångrar jag att jag inte för länge sedan startade jämförande försök med al. I brist på bättre hittade jag en uppsats av Nicola Macchioni et al. An investigation into preservation of wood from Venice foundations, publicerad i Construction and Building Materials, 111 (2016).

Författarna skriver att man inte kan se att virket till pålarna valts efter vare sig kvalitet eller träslag. De skriver också att av de undersökta träslagen framstår inte al som mer beständigt än något av de andra.

Jag har tillskrivit Drori som naturligtvis inte svarat. De gör folk sällan när de har fel. Men kanske F&F kan bidra till att slakta en seglivad myt.

/Tomas Nilsson, prof. em., SLU