Replik: ”När tänker F&F rapportera om AI-hotet?”

I maj publicerades en varning om att AI skulle kunna utrota mänskligheten. Bland undertecknarna fanns inte bara världsledande AI-forskare som Geoff Hinton och Joshua Bengio, utan också Sam Altman, Demis Hassabis och andra ledare för företagen som driver på denna teknikutveckling. Det blev en världsnyhet, eftersom det var den mest extrema varningen sedan Oppenheimers dagar från toppforskare om tekniken de själva utvecklade. Enligt en googling ansågs det dock inte tillräckligt intressant för att nämnas av Forskning & Framsteg – och de flesta svenska media gjorde samma bedömning. F&F täckte i stället ”viktigare” AI-frågor som huruvida man ska få gifta sig med AI. 

AI har blivit världens hetaste forskningsområde, och nu när Max Tegmarks sommarprogram handlade om utrotningshotet och även Europeiska kommissionen sagt att vi måste prioritera det så kanske F&F ändå skulle berätta om hotet för sina läsare? Anna Davour skrev mycket riktigt en lång artikel om sommarprogrammet, men i stället för att gå in på de fascinerande vetenskapliga frågorna om AI, så handlade den om hur hon ”irriterar” sig på att Max hade mage att säga något positivt om sin bror Per Shapiros journalistik. Max håller med Per om att svenska media är för dåliga på att kritisera mäktiga ekonomiska intressen, som till exempel AI-bolag som hotar mänsklighetens framtid, och det står han för. Att F&F sopar utrotningshotet under mattan är ett praktexempel på det.

Märkligt nog antyder hon också att Max inte förstår hur vetenskap avgör vad som är sant. Men hon kan tydligen inte peka ut en enda felaktig ekvation, mätning eller referens i hans publikationer. I stället kastar hon sten i glashus genom att själv bryta mot två av kardinalreglerna för vetenskapligt sanningssökande:

1) Kritisera argument, inte personer: Ändå inleds Davours artikel med ett personangrepp, genom att inkorrekt hänvisa till Per som ”schaman”.

2) Citera källor korrekt: I stället är hennes sammanfattning av Pers podd Folkets Radio (”Kontentan är …”) grovt vilseledande: hon nämner ingenting om huvudteman som regnskogskövling, hållbarhetsfrågor, korruption, hot mot yttrandefriheten, hur Sverige spred rasistiska budskap i lögnerna bakom Libyeninsatsen, med mera. Vetenskapliga sammanfattningar ska vara objektiva, inte ”som fan läser bibeln”.

Per Shapiro & Max Tegmark

Forskning & Framsteg har rapporterat om många olika aspekter av utvecklingen av artificiell intelligens, vilket också går att se på vår webbplats. Själv skrev jag till exempel en artikel med avstamp i den uppmaning att införa en paus i utvecklingen av kraftfulla AI-system, som Future of Life Institute tog initiativ till i mars i år, där jag intervjuade en av undertecknarna och en annan AI-forskare.

Max Tegmark förstår antagligen mycket väl hur vetenskap fungerar, och det är just därför jag ställer mig undrande till att han är så positiv över Per Shapiros bok.

Schamanen i min text är John Lamb Lash. När Per Shapiro omnämns som schamanbrodern är det som en sammanfattande beskrivning efter att jag berättat om hans bedömning av schamanen John Lamb Lash som auktoritet samt om Per Shapiros eget experiment med schamanistisk initiation.

Min kommenterande text försöker inte ge en allsidig belysning av allt innehåll i Folkets Radio. Den lyfter bara fram hur de avsnitt där Max Tegmark är intervjuad framstår.

Det är viktigt att tala om mänsklighetens ödesfrågor, och att göra det på ett sakligt och rationellt vis som kan hjälpa oss att lösa de problem vi står inför.

Anna Davour, fysikredaktör Forskning & Framsteg

Läs Anna Davours kommentar: När kosmologen och schamanen söker efter Sanningen

Svaret på repliken har uppdaterats 18 september.