Korrekt och kontextuellt om alkohol och cancer?

RESPONS: Som svar på Per Snapruds artikel ”WHO vill ha cancervarning på alkohol – men branschen protesterar” måste jag korrigera flera felaktiga framställningar (tyvärr är detta bara en förkortad version av mitt svar). Trots en timslång intervju fick jag varken se ett utkast eller de citat som tillskrivs mig. Mina kommentarer här är baserade på en maskinöversättning, eftersom jag inte läser svenska.

För det första kopplade Snaprud mig till en opublicerad rapport från branschorganisationen Spirits Europe och antydde att jag var författare. Det stämmer inte. Min roll var begränsad till att granska Europeiska kommissionens bedömningsunderlag, som var mer omfattande, samt att kontrollera rapportens slutversion för sakriktighet. Formuleringarna var inte mina. I god tro delade jag detta interna dokument med Snaprud. Som följd fick jag en rad indiskreta frågor – exempelvis om Spirits Europe skulle kunna säga upp konsultavtalet om de fick veta hur mycket jag fick betalt för granskningen av evidensen, om jag kunde lämna ut mitt anställningskontrakt, och om jag förnekar att alkohol kan orsaka cancer.

För det andra har jag aldrig hävdat att jag specialiserar mig på forskning om alkohol och cancer. I över ett decennium har jag som konsult granskat peer review-litteratur om flera olika alkoholrelaterade ämnen. När jag har gjort presentationer på konferenser har jag konsekvent redovisat denna information. Spirits Europes analys bör bedömas utifrån evidens, inte utifrån min publikationshistorik – precis som i blind peer review.

För det tredje är den föreslagna irländska varningen – ”det finns en direkt koppling mellan alkohol och dödliga cancerformer” – alarmistisk. Den riskerar att vilseleda konsumenter att tro att all alkohol orsakar alla dödliga cancerformer, och bortser från skillnader mellan cancertyper, dos–respons-samband och andra faktorer. Samlad evidens från de senaste decennierna visar att den totala dödlighetsrisken, inklusive cancer, är lägst bland personer med låg till måttlig alkoholkonsumtion.

För det fjärde listar IARC:s klassificering över 120 cancerframkallande ämnen, inklusive processat kött och solljus – ämnen med både risker och fördelar. Om detta tillämpades konsekvent skulle många vanliga produkter bära liknande varningar. Varierande medvetenhet om specifika alkoholrelaterade sjukdomar är inte en tillräcklig motivering för sådan märkning.

Slutligen är det vetenskapligt och etiskt felaktigt att likställa alkohol med tobak. Tobaksvarningar är utformade för att övertyga, inte för att informera – varför togs annars redovisningen av tjära och nikotin bort? Jag framförde en liknande invändning mot den irländska etiketten. Folkhälsopolitik bör ge korrekt och kontextuell information, så att konsumenter kan fatta välgrundade beslut. Övertalning genom överdriven förenkling undergräver förtroendet. Som Paracelsus påpekade för århundraden sedan: ”Dosen gör giftet.”

Dr. Gregor Zwirn, G. Z. Research & Consulting KG

SVAR: Tack för ditt mejl. Jag har inte påstått att du beskriver dig själv som specialist på alkohol–cancerforskning. Det som framgår i artikeln är att generalsekreteraren för lobbyorganisationen Sveriges producenter av alkoholdrycker, Spaa, säger att du är alkoholforskare.

Jag har sett att du ibland presenterar dig själv som forskare kopplad till Cambridge university. När du skriver om alkohol kunde det vara klargörande för läsare att också få veta att din forskning vid Cambridge gäller ekonomisk historia.

Rapporten du nämner fick jag från generalsekreteraren för Spaa, som sade att du skrivit den. När en lobbyist skickar en rapport till någon som tydligt presenterat sig som journalist är det knappast frågan om ett internt dokument. Att du upplevde mina frågor om innehållet som indiskreta beklagar jag, men det ingår i mitt jobb att ställa den typen av frågor.

Mot slutet av intervjun bad du att få läsa artikeln innan publicering, och jag förklarade att det inte är vår policy att göra så. Dina citat är utskrivna från en inspelad intervju och återspeglar vad du faktiskt sade. Jag beklagar att jag inte skickade dem till dig i förväg, men det skulle inte ha påverkat artikelns innehåll.

På en punkt är vi helt överens: Folkhälsopolitik bör ge korrekt och kontextuell information som gör det möjligt för konsumenter att fatta informerade beslut. Genom att granska hur en lobbyorganisation skildrar den tillgängliga vetenskapen om kopplingen mellan alkohol och cancer hoppas jag bidra till detta gemensamma mål.

Per Snaprud, medicinredaktör Forskning & Framsteg